El derecho de tanteo sobre la tierra agrícola puede cambiar el mercado y reforzar a los grandes actores

En Chequia vuelve a abrirse el debate sobre el derecho de tanteo legal en la tierra agrícola. En la práctica significaría que, cuando el propietario decidiera vender un campo a un comprador elegido, primero tendría que dar al agricultor que explota esa parcela la posibilidad de igualar la oferta. Si la igualara, el vendedor estaría obligado a venderle precisamente a él. Se trata de una intervención que afectaría a un grupo muy amplio de personas, porque la tierra agrícola pertenece aproximadamente a 1,8 millones de personas.

La intención es políticamente sensible y divide no solo a la opinión pública, sino también a los propios agricultores. Unos la describen como una defensa frente a especuladores y fondos de inversión; otros, como un debilitamiento de los derechos de propiedad y un paso que puede favorecer de forma inesperada a las agroempresas más fuertes.

La particularidad checa, un alto peso del arrendamiento rústico

Para valorar los efectos es clave cómo se trabaja la tierra aquí. Según los datos de Eurostat de 2023, alrededor del 72% de la tierra agrícola está en arrendamiento rústico, muy por encima de la media europea, en torno al 49%. Solo algunos países tienen una proporción mayor. Esto significa que una gran parte de los agricultores trabaja en tierras alquiladas, no en las propias.

En un debate técnico en el Parlamento se dijo que el mayor volumen de tierra arrendada corresponde a empresas que gestionan grandes superficies. De los datos presentados por especialistas en economía se desprende que la mayor parte del arrendamiento recae en entidades de más de cien hectáreas. Precisamente estos usuarios actuales de la tierra obtendrían, en caso de derecho de tanteo, la herramienta más potente para ir pasando gradualmente las parcelas arrendadas a propiedad.

Quién podría ganar y quién, por el contrario, perder

Los defensores de la regulación subrayan que el agricultor en activo debería tener mejor posición que un inversor ajeno al sector. Los críticos, sin embargo, advierten de que el beneficiado no será en general el pequeño agricultor, sino quien ya explota la tierra hoy, y eso a menudo es una gran empresa con contratos de arrendamiento a largo plazo y un capital sólido.

También se abre la cuestión del valor de las empresas que tienen una parte importante de la tierra en alquiler. Si obtuvieran una opción preferente de compra sobre las parcelas arrendadas, podría aumentar su valor de mercado y su fuerza negociadora. En cambio, los propietarios notarían la restricción, porque no podrían elegir libremente al comprador, y sus parcelas podrían resultar menos atractivas en el mercado para un abanico más amplio de interesados.

Posible impacto en los precios y la experiencia del extranjero

Además de los derechos de propiedad, también se debate el impacto en el precio de la tierra. El Gobierno argumenta, entre otras cosas, que la tierra agrícola lleva años encareciéndose. El precio medio por hectárea se situó el año pasado en torno a 372 550 coronas y volvió a subir interanualmente. En la última década, según datos de mercado, el precio aumentó más del doble, lo que también se refleja en la renta del arrendamiento.

Los detractores, no obstante, recuerdan que una regulación similar puede enfriar el mercado. Como ejemplo se cita Sajonia-Anhalt, en Alemania, donde tras introducirse el mecanismo de tanteo bajaba la oferta ganadora media en las subastas y disminuía el número de postores. Ese desarrollo, si bien podría moderar la subida de precios, a la vez implica menos competencia y menos margen para que los propietarios elijan la mejor oferta.

El argumento, fondos, especulación y presión sobre el arrendamiento

Organizaciones agrarias relevantes que apoyan el cambio sostienen que cada vez entran más en la tierra fondos de inversión y capital especulativo. Según ellas, esto dificulta a los agricultores el acceso a la tierra y eleva los costes. También se escucha la crítica de que parte de las ayudas públicas se traslada indirectamente a los propietarios de la tierra a través del arrendamiento, mientras que los precios de la producción agraria crecen más lentamente que los costes de la tierra y del alquiler.

El objetivo sería reforzar la posición de los agricultores en activo frente a inversores ajenos al sector, que pueden superar ofertas gracias a capital disponible.

Por qué una parte de los agricultores pequeños dice no

La Asociación de Agricultura Privada y otros representantes de explotaciones pequeñas y medianas advierten de que un derecho de tanteo generalizado es asistemático y puede reforzar aún más la concentración de la tierra. Según este enfoque, los grandes actores obtendrían un derecho preferente sobre extensos términos catastrales porque ya los explotan, mientras que los interesados más pequeños tendrían aún más difícil acceder a la tierra.

Al mismo tiempo, se señala que la limitación a los propietarios puede devaluar su patrimonio. Si el mercado se estrecha a compradores predeterminados, puede reducir el precio y empeorar la posición del propietario, por ejemplo al negociar con un banco. Los críticos también alertan de la similitud con la experiencia eslovaca, donde entró en juego una revisión constitucional.

Riesgos constitucionales y una propuesta legislativa incierta

Juristas y expertos advierten de que una intervención en la disposición de la propiedad debe justificarse cuidadosamente por el interés público y redactarse de modo que resista los límites constitucionales. Precisamente el temor a un conflicto con el orden constitucional hace que se estén preparando análisis y que aún se busque la forma concreta de la ley. Representantes del ministerio admiten que los parámetros finales todavía no están claros, aunque se cuenta con la norma en el plan legislativo para el próximo periodo.

Lo esencial, el derecho de tanteo puede no ayudar a los más débiles

El núcleo del conflicto vuelve una y otra vez a una pregunta. Si la medida pretende facilitar el acceso a la tierra a agricultores que empiezan y a los más pequeños, debe configurarse de manera que en realidad no refuerce sobre todo a quienes ya explotan hoy las mayores superficies y tienen la mayor capacidad financiera. Sin eso, la regulación puede tener el efecto contrario: consolidación del dominio de las grandes empresas, limitación de los propietarios y mayor dificultad de entrada para una nueva generación en el sector.

Así, el debate no se apoya solo en las emociones en torno a fondos y especulación, sino también en si el Estado es capaz de elegir herramientas que aborden las causas. Por ello, una parte de los agricultores propone utilizar primero vías no legislativas, como una mejor información a los propietarios, el apoyo a acuerdos locales y la motivación para que la tierra acabe con más frecuencia en manos de agricultores de la zona sin una restricción generalizada de los derechos de todos los propietarios.

Fuente: ASZ ČR, HN, Pestrazahrada.cz